Теория институциональных матриц на форумах, в дискуссиях, блогах
Википедия. Статья «Политическая культура»
«Политическая культура существенно зависит от общей культуры страны, многие социологи и политологи подчеркивают принципиальные различия политических культур стран Запада и Востока, см., работы С. Г. Кирдиной» - просмотр 15.09.2012.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Политическая_культура
(комментарий) Поликарпов В. А. «Вот интереснейшая теория С.Г. Кирдиной, изложенная в книге «Институциональные матрицы и развитие России», М., 2000. Кратко её суть такова (кстати, любая полноценно разработанная теория должна иметь возможность быть выраженной в двух абзацах, передающих её суть). «Институциональная матрица – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической. Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Институциональная матрица – первичный архетип данного общества. Социальная революция представляет собой спонтанное возвращение общественных структур к исходной институциональной матрице, деформированной в результате неосознанных действий социальных субъектов внутри государства или под влиянием внешних воздействий».- 19.03.2010. - http://centr.skravchenko.ru/index.htm/laboratoriya_predvideniya
(блог) Жмыриков А. Мог ли Медведев стать Орловым? // Онлайн издание Политическая кухня, 2012. «Ментальная готовность общества к принятию действий, изменяющих политические, экономические и идеологические институты государства, определяется характером так называемой институциональной матрицы. Анализируя работы нобелевского лауреата Дугласа Норта и Карла Поланьи, представительница сибирской экономико-социологической школы С.Г. Кирдина пришла к выводу о том, что институциональная матрица «это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической». Институциональная матрица «лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Она инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом». С.Г. Кирдиной было доказано, что в основе российского государства лежит Х-матрица. …Любые серьезные либеральные преобразования противоречат содержанию Х-матрицы. Провести такие изменения вопреки традиции, закрепленной в общественном менталитете, может лишь личность исторического масштаба» - 03.05.2012
http://politkuhnya.com/blogs/zhmirikov-blog/2091-mog-li-medvedev-stat-orlovym.html
(блог) Петр Портер. Новая классовая теория
«По мнению С. Кирдиной, человечество знает две базовые матрицы, которые во многом предопределяют образ жизни и социальной деятельности людей: Х-матрица и Y -матрица. Каждая из этих матриц опирается на специфические именно для нее экономические, политические и идеологические институты» - 21.05.2012 http://www.snob.ru/profile/25334/blog/49217
Выводы автора можно рассматривать как эмпирическое подтверждение концепции институционального заимствования, несколько лет назад предложенной С. Г. Кирдиной, согласно которой критерием ситуации в какой-либо стране - является ли она стабильной или кризисной - следует считать характер имплантации (импорта) институтов. Любое динамично развивающееся общество всегда осуществляет спонтанное или целенаправленное копирование каких-либо зарубежных институтов.
http://www.nz-online.ru/index.phtml?aid=25010824
Главное, как представляется, необходимо сохранить материалистическую диалектику, а вернее, возвратиться к ней. Вот Вы говорите о двух противоположных точках зрения. Да, так оно и есть. Но из этого вовсе не следует, что какую-то из них необходимо отбросить. Закон-то единства и борьбы противоположностей никто пока еще не отменял. Задача интеграции этих двух точек зрения в единую систему трудна, однако наука, если эта действительно наука, опирающаяся на открытые законы, а не на шкурный интерес, обязана ее (эту задачу) решать. Хорошим примером такого решения являются, по моему разумению, исследования С. Кирдиной (социолог, д.э.н., выходец из нашего Академгородка в столичные кущи). : Научное видение мира - это, увы, прерогатива меньшинства, а не большинства.
http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/05/582/11.html сообщение 20/01/05 08:08:45
Что с этих "законов", если даже предсказать по ним ничего не возможно? Вот, например, Кирдина выдвинув свою теорию институциональных матриц, тут же сделала несколько предсказаний, часть из которых уже сбывается. Ясно, что ее теория действительно полезна для понимания общественных процессов. А марксо-семеновские предсказания все время напоминают русскую народную пословицу: "бабушка надвое сказала - то ли будет, то ли нет".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/144329.htm от 19 марта 2005
Далее закономерен вопрос: а почему во всех программах всегда рассматривается только западная теория? Ведь и в других, "незападных" странах есть свои социологические школы [см.: Всемирный доклад..., 2002]. Активно развивается теоретическая социология и в современной России. Некоторые причины существующего разделения на "западные" и "незападные" теории подробно проанализировала С. Г. Кирдина, которая при этом сама является автором весьма эвристичной и популярной "теории институциональных матриц" [Кирдина, 2010]. Полностью разделяя новаторский теоретический подход С. Г. Кирдиной, нам неоднократно доводилось писать, что теория институциональных матриц является одним из важных частных случаев разработанной нами методологической модели минимального универсума [Немировский, 2010: 137 - 139 и др.].
http://mad-differens.livejournal.com/271517.html
